Acórdão do Tribunal Geral da União Europeia
Processo T-488/20

9

A recorrente conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne:

10

O EUIPO conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne:

42

Em segundo lugar, no que respeita ao argumento da recorrente relativo ao aspeto estético muito conseguido da forma em causa, há que salientar que segundo a jurisprudência, a circunstância de os produtos terem um design de qualidade não implica necessariamente que uma marca constituída pela forma tridimensional desses produtos permita ab initio distinguir os referidos produtos dos produtos de outras empresas, na aceção do artigo 7.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento 2017/1001 (Acórdão de 5 de fevereiro de 2020, Forma de um atacador, T‑573/18, EU:T:2020:32, n.o 65).

43

No entanto, não se pode excluir que o aspeto estético de uma marca que tenha a forma da embalagem de um produto, neste caso do seu recipiente, possa ser tomado em consideração, entre outros elementos, para marcar uma diferença em relação à norma e os hábitos de um setor, desde que esse aspeto estético seja compreendido no sentido de que remete para o efeito visual objetivo e inabitual que resulta do design específico da referida marca (Acórdão de 12 de dezembro de 2019, EUIPO/Wajos, C‑783/18 P, não publicado, EU:C:2019:1073, n.o 32).

44

Por conseguinte, há que salientar que a tomada em consideração do aspeto estético da marca pedida não deve equivaler a uma avaliação da beleza ou de falta desta do produto em causa, a qual por definição seria subjetiva, antes visando verificar, em conformidade com a jurisprudência acima referida no n.o 43, se este produto pode gerar um efeito visual objetivo e inabitual aos olhos do público relevante.

[omissis]

48

Por outro lado, segundo a jurisprudência, a norma e os hábitos do setor não se podem reduzir apenas à forma estatisticamente mais difundida, antes compreendendo todas as formas com que o consumidor habitualmente se depara no mercado [Acórdão de 25 de novembro de 2020, Brasserie St Avold/EUIPO (Forma de uma garrafa escura), T‑862/19, EU:T:2020:561, n.o 56].

49

Por conseguinte, atendendo às imagens que a Câmara de Recurso considerou constituírem a norma e os hábitos do setor em causa, há que constatar, à semelhança da recorrente, que a forma em causa é inabitual para um batom e difere de todas as outras formas que existem no mercado.

50

A Câmara de Recurso limitou‑se a constatar que não existia divergência significativa relativamente às normas e aos hábitos do setor. Ora, embora seja certo, em conformidade com a jurisprudência acima referida no n.o 19, que o simples facto de uma forma ser uma «variante» de uma das formas habituais de um tipo de produtos não ser suficiente para permitir determinar que a referida forma não é desprovida de caráter distintivo, o facto de um setor se caracterizar por uma significativa variedade de formas de produtos não implica que uma eventual nova forma será necessariamente entendida como uma delas.

[omissis]

Pelos fundamentos expostos,

O TRIBUNAL GERAL (Quinta Secção)

decide: